СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
     
от 28 мая 2007 г. 
Дело N А71-226/2007-А25 

17АП-3301/07-АК 

(извлечение)

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу 
ответчика - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - на решение 
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 по делу N А71-226/2007-А25 по 
заявлению ЗАО "С" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании 
недействительным решения,
     
УСТАНОВИЛ:
     
     ЗАО "С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о 
признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. 
Ижевска от 16.01.2007 N 05-11-02/3 в части доначисления за 2004 и 2005 годы ЕСН в сумме 
298866 руб. 87 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения 
удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 293719 руб. 87 коп., соответствующих пеней и 
штрафа по ст. 123 НК РФ.
     Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 заявленные 
требования удовлетворены полностью.
     Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной 
жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных 
требований, ссылается на создание обществом схемы незаконного обогащения за счет 
бюджетных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет 
за 2004-2005 гг. ЕСН и НДФЛ путем заключения договора от 10.02.2004 о передаче функций 
генерального директора К. управляющему К. Просит приобщить к материалам дела 
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по делу N 
А71-5636/06 (N Ф09-2058/07-С3).
     ЗАО "С" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу 
налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
     Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом 
апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса 
РФ.
     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции 
считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка 
ЗАО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005 гг.
     По результатам проверки составлен акт от 01.12.2006 и вынесено решение N 05-11-02/3 
от 16.01.2007, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 
1005960 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено 
удержать и перечислить в бюджет с доходов управляющего общества К. НДФЛ в сумме 
1261780 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.
     Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы акта проверки о 
необоснованном выведении из-под налогообложения доходов, выплаченных по договору от 
10.02.2004 управляющему К.: за 2004 год - в сумме 2140000 руб., за 2005 год - в сумме 7566000 
руб. По мнению инспекции, заключение договора о передаче полномочий генерального 
директора К. тому же лицу, только в качестве управляющего обществом, но при отсутствии 
изменений в направлении деятельности общества, в способе управления, иных 
функциональных изменений, свидетельствует о создании ЗАО "С" схемы неосновательного 
обогащения за счет бюджетных средств.
     Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, ЗАО "С" 
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из 
неправомерности в действиях налогового органа по доначислению налогов, пеней и штрафов.
     Указанные выводы суда являются правильными.
     Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому 
социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все 
выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц 
по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение 
работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным 
предпринимателям), а также по авторским договорам.
     Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от 
формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются 
объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не 
отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 
текущем отчетном (налоговом) периоде.
     В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не 
учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу 
на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 
1 статьи 252 НК РФ.
     В силу данной нормы затраты должны быть обоснованны, документально подтверждены, 
а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     Налоговым органом с апелляционной жалобой в материалы дела представлено 
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 по делу N 
А71-5636/06 (N Ф09-2058/07-С3), в соответствии с которым отказано в удовлетворении 
заявленных требований ЗАО "С" о признании недействительным решения инспекции от 
21.07.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год. Основанием для 
доначисления налога послужили выводы проверки о необоснованном отнесении обществом в 
расходы выплат, произведенных по договору от 10.02.2004 на оказание услуг по управлению 
бывшим генеральным директором общества и его учредителем К.
     В указанном судебном акте установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное 
значение и не подлежащие доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ. Судом 
установлено, что выплаты, которые производились обществом по договору от 10.02.2004 
предпринимателю К., не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, так 
как они произведены обществом не для осуществления деятельности, направленной на 
получение дохода, а в интересах физического лица.
     Учитывая, что произведенные выплаты по договору на оказание услуг по управлению 
обществом не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют 
признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и для данных затрат отсутствует 
экономическая обоснованность, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не должны 
уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
     Следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты не 
могут быть признаны объектом обложения единым социальным налогом.
     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты, произведенные 
управляющему К., подлежат обложению налогом на доходы с физических лиц, отклоняются, так 
как они также противоречат выводам, содержащимся в постановлении Федерального 
арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 и в решении налогового органа от 
21.07.2006 по предыдущей проверке о необоснованном отнесении сумм, выплаченных 
управляющему К., к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку 
если указанные выплаты необходимо квалифицировать как заработную плату по трудовому 
договору, то в соответствии со статьями 253 и 255 НК РФ они должны уменьшать налоговую 
базу по налогу на прибыль, однако инспекцией затраты, произведенные обществом по договору 
от 10.02.2004, исключены из состава расходов ЗАО "С".
     Суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 69 Федерального закона "Об 
акционерных обществах", оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела 
доказательства, пришел к правильному выводу о безусловном праве акционерного общества 
привлекать на договорных началах предпринимателя для выполнения функций своего 
исполнительного органа, при отсутствии в действиях общества и предпринимателя К. признаков 
недобросовестности.
     Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в проверяемые периоды К. являлся 
100% учредителем нескольких юридических лиц - ООО "Ц", ЗАО "С", ЗАО "Г", с целью более 
эффективного управления указанными организациями, им были заключены гражданско-
правовые договоры управления, что соответствует положениям статьи 69 Федерального закона 
"Об акционерных обществах" и статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной 
ответственностью", которые предусматривают порядок передачи полномочий единоличного 
органа общества управляющему.
     Ссылка налогового органа на необоснованное неиспользование предпринимателем К. 
денежных средств, полученных от ЗАО "С", для целей предпринимательской деятельности как 
на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется. В силу требований 
статьи 31 НК РФ, на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, 
полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей. 
Доход же, полученный налогоплательщиком после налогообложения, может им использоваться 
по своему усмотрению.
     Заявитель апелляционной жалобы также указывает на тот факт, что договор от 
10.02.2004 на управление обществом предпринимателем К. носит формальный характер, был 
заключен только с целью получения налоговой выгоды в виде единого социального налога и 
налога на доходы с физических лиц.
     Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по 
следующим основаниям.
     В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в 
Постановлении N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, 
если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной 
предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что 
возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, 
полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не 
запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды 
необоснованной (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных 
причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки 
обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в 
результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам 
необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве 
самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, 
преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или 
преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную 
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
     Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что заключение 
обществом договора на управление от 10.02.2004 главной целью имело только получение 
налоговой выгоды, а деятельность предпринимателя К. по договору от 10.02.2004 носила 
формальный характер. Как следует из пояснений общества, количество договоров лизинга 
после заключения договора от 10.02.2004 увеличилось с 10 до 43; валюта баланса увеличилась 
с 12935 тыс. руб. в 2003 году до 47098 тыс. руб. в 2005 г., прибыль - с 847000 руб. в 2003 году 
до 2338000 руб. в 2005 году; с целью заключения договоров лизинга предпринимателем К. 
составлялся бизнес-план с учетом структуры затрат по каждому наименованию продукции, 
количества сырья, вспомогательных материалов, цен на планируемый период, условий 
поставки сырья, затрат на заработную плату, топливо, энергию, на ремонт оборудования, 
общезаводские расходы; велись переговоры с лизингополучателями, поставщиками, 
кредитными организациями; заключались договоры лизинга, поставки имущества, кредитный 
договор; производилась оплата имущества, его получение и передача в аренду. Налоговым 
органом в ходе проверки не были надлежащим образом исследованы указанные 
обстоятельства.
     Судом также принимается во внимание тот факт, что спорные выплаты, произведенные 
обществом по договору от 10.02.2004 предпринимателю К., попали под налогообложение при 
исчислении им единого налога по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%, что 
свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения на выведение указанных сумм из-
под налогообложения.
     При указанных обстоятельствах решение суда от 19.03.2007 следует оставить без 
изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району 
г. Ижевска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 
апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
     Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
     
ПОСТАНОВИЛ:
     
     решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 по делу N А71-
226/2007-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по 
Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
     Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход 
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия 
через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно 
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа 
www.fasuo.arbitr.ru.