ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6391-01
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Маматов Игорь Рафаилович
(далее - предприниматель Маматов И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Облэлектротехника" (далее - ООО
"Облэлектротехника") о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на
основании подпункта 5 п. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и
смежных правах" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 37 АПК Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2001
решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд
кассационной инстанции исходил из того, что фактически разногласия сторон сводятся к
различному определению способа воспроизведения произведения на носитель, в связи с чем в
порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному
суду предложено устранить противоречия, содержащиеся в средствах доказывания
обстоятельств по данному спору.
При новом рассмотрении определением от 28.05.2001 к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований привлечено Российское авторское общество
(далее - РАО).
Решением от 20.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 06.09.2001, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что факт несанкционированного использования и распространения
ответчиком произведения Кузнецова С.Б. "Белые Розы" путем продажи музыкального центра
Караоке F-2000 К, в состав которого входит компакт-диск с указанным произведением,
подтвержден представленными доказательствами и является нарушением исключительных
прав истца.
На судебные акты ООО "Облэлектротехника" подана кассационная жалоба, в которой
ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска. Заявитель сослался на неправильное применение арбитражными судами
первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 26, п. 3 ст. 45 и п. 2 ст. 46 Закона
Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", нарушение норм ст. ст. 7, 52,
53, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Маматов И.Р. или его представитель в судебное
заседание не явились.
Учитывая, что истец был дважды надлежащим образом извещен о дате и времени
рассмотрения жалобы, суд определил заслушать кассационную жалобу без Маматова И.Р.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам.
Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы, считая решение и
постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив
доводы кассационной жалобы и объяснения представителей, участвовавших в судебном
заседании, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Кодекса
представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую
квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку
выстроенных правовых позиций.
Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной
инстанций не выполнены.
Судом установлено, что истец заключил с гражданином Кузнецовым С.Б. авторский
договор от 07.02.2000 N 27/вп, в соответствии с которым и в порядке, установленном ст. ст. 30,
31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Маматову И.Р.
переданы исключительные права на музыкальные произведения автора Кузнецова С.Б., в том
числе и песни "Белые розы".
Поэтому суды сделали вывод о праве истца на использование произведения, по поводу
которого возник спор, в любой форме и любым способом, предусмотренным ст. 16 названного
Закона. В связи с чем, по мнению судов, истец вправе защищать нарушенное ответчиком
авторское право путем предъявления настоящего иска.
Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 45 названного Закона автор может передать свои
имущественные права организации, управляющей имущественными правами авторов на
коллективной основе. В этом случае между автором и организацией, управляющей
имущественными правами на коллективной основе, заключается на добровольной основе
письменный договор. К числу таких организаций относится Российское авторское общество.
На основании полученных таким образом полномочий, организация, управляющая
имущественными правами на коллективной основе, вправе предоставлять лицензии
пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных
прав (п. 3 ст. 45 Закона).
Возражая против заявленного требования, ответчик приводил довод о том, что в
соответствии с лицензионным соглашением от 14.04.95 N 249/МЗ-95, выданным РАО,
пользователем произведения "Белые розы" является корейская компания "Ян Пен Ко Лтд",
которой в соответствии с лицензией предоставлено право на воспроизведение в форме
"Караоке на Ром" произведений, относящихся к репертуару Российского авторского общества, в
т.ч. и песни "Белые розы", а также на ввоз воспроизведенных таким образом произведений и их
распространение на территории Российской Федерации для использования на компьютерно-
музыкальном плеере.
Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству, не
установили, находился ли автор в договорных отношениях с РАО, в каком объеме и на какой
срок ему были переданы исключительные права.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для
определения правомерности авторского договора между истцом и автором Кузнецовым С.Б. и
установления факта нарушения права истца как правообладателя.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, может ли установление указанных
обстоятельств повлиять на права автора и с учетом установленного и ст. 22 АПК РФ
определить подведомственность данного спора суду.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона распространение экземпляров произведения без согласия
автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается в случае введения в
гражданский оборот посредством продажи правомерно опубликованного произведения.
Для установления факта неправомерного распространения спорной продукции,
исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, важное значение имеет
выяснение вопроса о том, не было ли правомерно введено в гражданский оборот
распространяемое ответчиком произведение. Указанное судом первой и апелляционной
инстанций не проверялось.
Недостаточно обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о
доказанности факта приобретения у ответчика контрафактной продукции и нарушении тем
самым исключительных прав истца.
Данный факт не может быть подтвержден только товарным чеком на приобретение
музыкального центра и требует дополнительного исследования.
В дополнительной проверке также нуждается довод ответчика о том, что судебные акты в
отношении музыкального произведения - песни "Белые розы" - не разрешают спорного
правоотношения, связанного с литературным произведением автора Кузнецова С.Б. "Белые
розы", поскольку текст авторского договора (приложение к нему) и приложение к
лицензионному соглашению содержат противоречивые сведения об авторстве Кузнецова С.В. в
отношении текста и музыки песни "Белые розы".
Из авторского договора (л. д. 59, т. 1) следует, что автором песни как совокупного
произведения является Кузнецов С.Б., а в приложении к лицензионному соглашению (л. д. 73, т.
1) авторами песни "Белые розы" указаны Кузнецов С.Б. и Розанов А.
В нарушение ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при повторном рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были
устранены противоречия, содержащиеся в средствах доказывания обстоятельств, связанных с
определением способа воспроизведения спорного произведения на носителе.
С целью устранения указанных противоречий суду надлежит рассмотреть и вопрос о
назначении экспертизы, учитывая, что для проверки доводов лиц, участвующих в споре,
необходимы специальные познания.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что сумма компенсации
соразмерна убыткам истца в виде неполученного дохода.
Однако суд не обосновал решение о взыскании предельного размера компенсации и не
привел ни одного доказательства в его подтверждение.
При новом рассмотрении суду следует определить размер компенсации исходя из
конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств неполученного дохода.
Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты с нарушением
норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК
РФ как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все
фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм
материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября
2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41031/00-15-408 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.