ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 5003/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной
М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" (далее - ОАО "Разведочно-
эксплуатационное предприятие "Березовское") о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 07.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
04.10.2006 по делу N А75-2991/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу
по иску ОАО "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" к
Департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного
округа (далее - департамент) о внесении в договор инвестиционного займа от 25.12.1997 N
6 изменений в части исчисления суммы займа в рублях.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 оставлено без
изменения решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от
11.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Разведочно-
эксплуатационное предприятие "Березовское" (истец) просит названные судебные акты
отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что заявление ОАО "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, между комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам
Ханты-Мансийского автономного округа (заимодавцем) и ОАО "Разведочно-
эксплуатационное предприятие "Березовское" (заемщиком) заключен договор
инвестиционного займа от 25.12.97 N 6, по условиям которого заимодавец предоставляет
заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 2085000 долларов США, в валюте
Российской Федерации, под 4,5 процента годовых со сроком возврата до 01.01.2006. При
этом курс доллара США по отношению к валюте Российской Федерации не был
зафиксирован сторонами в неизменяемой величине.
В обоснование иска истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора - резкое изменение
курса доллара США по отношению к валюте Российской Федерации с 1998 года, что, по
его мнению, является основанием в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации для внесения изменений в ранее заключенный договор займа об указании
суммы займа в валюте Российской Федерации, то есть в той валюте, в которой реально
был исполнен договор займа, так как заемные средства, исчисленные в долларах США,
ему не перечислялись. Также истец считает, что отрицательные последствия дефолта 1998
года, наступление которого стороны не могли предвидеть и предотвратить, должны в
равной степени относиться на обе стороны сделки; применение резко возросшего курса
рубля к доллару является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в то время как
истец не мог преодолеть сложившиеся обстоятельства при всей степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сделки на основании пункта
3.2 договора, поскольку ответчик не давал положительных результатов на внесение
изменений в договор; исполнение договора займа без соответствующих изменений не
представляется возможным для ОАО "Разведочно-эксплуатационное предприятие
"Березовское" в связи с резко возросшим курсом рубля к доллару, что повлекло
причинение заемщику значительного ущерба, так как при заключении сделки стороны не
рассчитывали на сложившиеся впоследствии условия исполнения обязательств. Исходя из
изложенного, ОАО "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" считает,
что между сторонами возникли отношения по займу в валюте Российской Федерации на
сумму 12500000 рублей.
Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суды
указали, что при подписании договора инвестиционного займа от 25.12.1997 N 6
сторонами было согласованы все существенные условия, определенные положениями
параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из
буквального толкования условий указанного договора, суды пришли к выводу о
волеизъявлении сторон заключить договор о предоставлении заемщику займа в валюте
Российской Федерации в сумме, эквивалентной 2085000 долларов США, перечисление и
возврат которого подлежал в рублях по официальному курсу на день платежа (пункт 2
статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом
наличия совокупности всех условий для изменения договора займа, предусмотренных
статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку официальной
денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с
законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля
и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем истец не мог не знать о
возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление
неблагоприятных последствий.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что
денежно-кредитные меры государственных органов (в частности, пересмотр параметров
курсовой политики и методов установления валютного курса рубля) не могут служит
основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно
положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного
акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не
могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 по делу N А75-2991/2006
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА