Вам повезло, как раз не давно писал юридическое заключение на эту тему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 122-ФЗ
(ред. от 09.06.2003)
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
(принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

Статья 26. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества
3. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

ПРИКАЗ Минюста РФ от 06.08.2004 N 135
(ред. от 24.12.2004)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА"

II. Особенности представления документов
на государственную регистрацию, проведения правовой
экспертизы документов и проверки законности договора
аренды недвижимого имущества, внесения записей
о государственной регистрации договора аренды
в Единый государственный реестр прав

11. С заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 26 Закона).
12. Представление кадастрового плана земельного участка на государственную регистрацию договора аренды земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17 Закона).
Если в аренду сдается часть земельного участка, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (пункт 2 статьи 26 Закона).
Если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади (пункт 3 статьи 26 Закона).
13. При проведении правовой экспертизы документов и проверке законности договора аренды необходимо учитывать в том числе следующие положения законодательства Российской Федерации:
1) договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 651 Кодекса);
2) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса);
3) договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договоров купли-продажи такого имущества (пункт 3 статьи 609 Кодекса);
4) договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса), если срок аренды недвижимого имущества в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса);
5) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса);
6) законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельного вида аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 610 Кодекса);
7) договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (пункт 3 статьи 610 Кодекса);
8) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет, и договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный предельный срок, считается заключенным на срок сорок девять лет (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <1>);
--------------------------------
<1> Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3018; 2003, N 28, ст. 2882; 2004, N 27, ст. 2711.
(сноска в ред. Приказа Минюста РФ от 24.12.2004 N 199)

9) порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса);

КонсультантПлюс: примечание.
Федеральным законом от 03.10.2004 N 123-ФЗ установлено, что религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения земельные участки предоставляются в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

10) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, за исключением передачи для указанных целей земельных участков лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, которым земельные участки в названных случаях предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса);
11) основанием заключения для строительства договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса);
12) аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (статья 652 Кодекса).
14. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона).
Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 4 статьи 18, пункт 3 статьи 26 Закона).
15. Записи в Единый государственный реестр прав вносятся в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, с учетом следующего:
в Единый государственный реестр прав вносятся записи в подраздел III-4 о договоре аренды и под тем же номером регистрации в подраздел III-1 об ограничении (обременении) вещного права арендой (пункт 44 Правил ведения ЕГРП);
если предметом договора аренды являются земельный участок и расположенное на нем здание, сооружение, запись о договоре аренды вносится в один из разделов, содержащих записи о данных объектах недвижимого имущества (пункт 44 Правил ведения ЕГРП), а в графу "Особые отметки регистратора" подраздела III-1 раздела Единого государственного реестра прав, в котором отсутствует запись о регистрации договора аренды, вносится запись о кадастровом (условном) номере объекта недвижимости, идентифицирующем раздел, содержащий запись о регистрации договора аренды, номере подраздела этого раздела и листа, на котором произведена запись о регистрации договора аренды.
16. Если договор аренды регистрируется не по заявлению правообладателя (арендодателя), то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации он должен быть в письменной форме уведомлен о проведенной государственной регистрации (пункт 2 статьи 13 Закона).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9763-07
27 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: извещен, явка не обеспечена; от ответчика: извещен, явка не обеспечена, рассмотрев 20.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 06 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., по иску ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И-Эм-Си" "ЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды N 59-065.12/111-26 от 11.12.2006, изложенного в письме N 07/057/2006-965 от 22.02.2007 и об обязании ответчика зарегистрировать указанный выше договор аренды.
Требования заявлены на основании ст. 198 АПК РФ со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы отсутствием у УФРС по Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора.
Решением от 06 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы суда мотивированы тем, что отказ УФРС по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку договор аренды соответствует требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как позволяет со всей определенностью индивидуализировать объект аренды.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "И-Эм-Си" "ЕМС", УФРС по Москве извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 22.02.2007 N 07/057/2006-965 УФРС по Москве на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации договора аренды от 11.12.2006 N 59-065.12/111-26, заключенного между ЗАО ТГК "Салют" (арендодатель) и ООО "И-Эм-Си" (арендатор) в отношении нежилого помещения, представляющего часть комнат N 1, 5 площадью 15,7 кв. м и 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158.
Причины отказа УФРС по Москве обосновывает тем, что передача в аренду части комнаты не предусмотрена Законом о регистрации (п. 3 ст. 26 Федерального закона), а также указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре невозможно определить объект аренды, что противоречит п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.
При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.
Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды.
С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.
При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у УФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.
Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие установить объект аренды, содержались в договоре аренды.
Наличие таких данных в спорном договоре аренды судом установлено. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какая часть помещения передается в аренду.
Статья 26 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.
Судом установлено, что поэтажный план с обозначением на нем сдаваемого в аренду помещения прилагался к договору.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17498/07-152-97 имеет дату 06.06.2007, а не 26.06.2006.

решение от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17498/07-152-97 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФРС по г. Москве - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3783-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Р., судей Ж., С., при участии в заседании от истца: ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" (без участия представителя); от ответчика: ГУ ФРС по Москве (А. - дов. от 08.02.05); от третьего лица: КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" (без участия представителя), рассмотрев 11.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ ФРС по Москве - на решение от 11.10.04 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Т., на постановление от 01.02.05 N 09АП-6342/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Я., П., Б. по иску ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" к ГУ ФРС по Москве о признании недействительным отказа в регистрации, третье лицо - КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05, удовлетворено заявление ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), правопреемником которого является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве), в государственной регистрации договора аренды от 01.03.04 N ДА-02/2004, заключенного между КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" и ЗАО "Юридическая группа "Эксперт".
При этом суд исходил из того, что отказ в регистрации договора на основании отсутствия индивидуализации сдаваемого в аренду помещения неправомерен, поскольку объект аренды определен КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" из недвижимого имущества, находящегося в его собственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ ФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указывается, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав комната N 1 общей площадью 18,4 кв. м, являющаяся предметом договора аренды, не принадлежит на праве собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ГУ ФРС по Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить судебные акты.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" и КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве, обсудив доводы его представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" и ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" заключен договор от 01.03.04 N ДА-02/2004 на аренду помещения общей площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 2, сроком на 3 года.
На обращение ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" Мосрегистрация письмом от 16.06.04 N 357/2004-718 отказала в регистрации договора на том основании, что отсутствует объект аренды, поскольку согласно данным ЕГРП право собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" на комнату N 1 с указанными техническими характеристиками не зарегистрировано. При этом Мосрегистрация указала, что не представляется возможным однозначно определить, какая именно часть объекта площадью 1228,6 кв. м передана в аренду.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
Согласно свидетельству от 21.09.01 N 77 НН 333639 в собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" находится часть здания, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 2, площадью 1228,6 кв. м.
Вместе с договором на регистрацию представлялись поэтажный план второго этажа указанного здания со штампом ТБТИ Москвы и экспликация Северо-Восточного ТБТИ Москвы, из которой следует, что комната N 1 на втором этаже составляет 18,4 кв. м.
Кроме того, в п. 1.1 договора аренды указано, что в аренду предоставляется помещение, отмеченное на плане БТИ, который является приложением к договору.
На плане БТИ передаваемое в аренду помещение отмечено красным контуром.
Таким образом, стороны договора индивидуализировали объект аренды, в связи с чем у Мосрегистрации не имелось оснований для отказа в регистрации договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелась возможность определить, какая именно часть здания, находящегося в собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ", является предметом договора аренды, и правомерно удовлетворил иск.
В этой связи довод ГУ ФРС по Москве относительно того, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав комната N 1 общей площадью 18,4 кв. м, являющаяся предметом договора аренды, не принадлежит на праве собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ", не может быть принят во внимание, т.к. опровергается материалами дела.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 N 09АП-6342/04-ГК по делу N А40-34865/04-2-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.

Скажите кто нибудь!
Всю жизнь делая договоры по частям я писал ".... 1/2 долю..." теперь клиент говорит что хочется 100 метров а не 100/200 долей. Чувствую что это не правильно но не могу найти подтверждения.
Еще больше напрягся когда мне показали свидетельство с ограничением в виде арены 143 метров здания.
Могу ли я зарегистрировать договор аренды части здания 100 кв.м или все же следует писать долю 100/200?