ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2003 г. Дело N А33-8534/02-С2-Ф02-4050/02-С2 
 


     Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
     председательствующего Васиной Т.П.,
     судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,
     при участии в судебном заседании:
     от истца - закрытого акционерного общества "СыВел" - Штуровой О.В. (доверенность от 
10.01.2003), Великданова Д.А. (доверенность от 28.10.2002),
     от ответчика - открытого акционерного общества "Аграрно - строительный комплекс "Тесь" - 
Комарчук Н.А. (доверенность N 7/787 от 20.12.2002), Фау Л.П. (доверенность N 77-Д от 01.10.2002), 
Германовой Е.С. (доверенность N 7/639 от 28.10.2002),
     рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества 
"Аграрно - строительный комплекс "Тесь" на постановление апелляционной инстанции от 2 
декабря 2002 года по делу N А33-8534/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой 
инстанции: Никитенко С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Трубачев 
И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

     Закрытое акционерное общество "СыВел" (далее - ЗАО "СыВел") обратилось в Арбитражный 
суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно - строительный 
комплекс "Тесь" (далее - ОАО АСК "Тесь") об обязании ответчика исполнить обязательства по 
договору от 2 ноября 1998 года N 247.
     В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 
уточнил исковые требования, просил арбитражный суд обязать ОАО АСК "Тесь" исполнить 
обязательства по передаче ЗАО "СыВел" жилых корпусов 11 - 14 лагеря "Солнечный-2", исполнить 
обязательства по комплексному обслуживанию клиентов (отдыхающих) ЗАО "СыВел", в том числе 
питание, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация, уборка, санитарно - 
противоэпидемиологическое обслуживание, пожарный надзор, охрана всех помещений, которые 
будут задействованы для работы персонала ЗАО "СыВел" в порядке, установленном договором от 
2 ноября 1998 года N 247.
     ОАО АСК "Тесь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, 
уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о 
признании договора от 2 ноября 1998 года N 247 незаключенным.
     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2002 года в удовлетворении 
первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
     При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ЗАО "СыВел" заявило 
отказ от исковых требований, в части обязания ОАО АСК "Тесь" исполнить обязательства по 
передаче ЗАО "СыВел" жилых корпусов 11 - 14 лагеря "Солнечный-2".
     Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года решение суда первой 
инстанции от 30 августа 2002 года отменено. В части отказа ЗАО "СыВел" от исковых требований 
производство по делу прекращено. Требования первоначального иска удовлетворены. Во 
встречном иске отказано.
     Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ОАО АСК "Тесь" 
обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной 
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной 
инстанции от 2 декабря 2002 года.
     В жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований 
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в 
нарушение названной статьи резолютивная часть постановления не содержит указаний на 
конкретные действия, которые должно совершить ОАО АСК "Тесь" во исполнение обжалуемого 
постановления от 2 декабря 2002 года, а также место и срок их совершения.
     Кроме того, как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не применена 
подлежащая применению статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Также ОАО АСК "Тесь" считает, что законным и обоснованным является решение от 30 
августа 2002 года, в связи с чем просит кассационную инстанцию постановление от 2 декабря 
2002 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации.
     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 2 декабря 2002 
года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом 
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный 
арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения 
кассационной жалобы ОАО АСК "Тесь", исходя из следующего.
     Как видно из материалов дела, в целях организации Реабилитационного Санаторно - 
Курортного Комплекса "Солнечный" и комплексного обслуживания отдыхающих этого Санатория, 2 
ноября 1998 года стороны заключили договор N 247, в соответствии с условиями которого, каждая 
из сторон взяла на себя определенные обязательства по оказанию услуг отдыхающим.
     ОАО АСК "Тесь" в соответствии с пунктом 1.2 договора взяло на себя обязательства по 
обслуживанию клиентов (отдыхающих) ЗАО "СыВел" и Реабилитационного Санаторно - 
Курортного Комплекса "Солнечный", перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.19.
     Письмом от 11 июня 2002 года N 7/320 ОАО АСК "Тесь" отказалось в одностороннем порядке 
от исполнения обязательств по договору от 2 ноября 1998 года N 247, что и послужило 
основанием для предъявления настоящего иска.
     Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции 
пришел к выводу о том, что договор от 2 ноября 1998 года N 247 содержит признаки договора 
аренды недвижимого имущества, а поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие 
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта 
аренды, признал указанный договор не заключенным.
     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки 
фактических обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии в договоре от 2 ноября 1998 года N 
247 условий об аренде имущества, и со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от 
исполнения обязательства, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении 
встречного иска.
     Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами суда 
апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и 
подтверждаются, представленными в материалы дела, доказательствами.
     Из анализа условий договора от 2 ноября 1998 года N 247 и фактических правоотношений 
сторон, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами (переписка), 
усматривается, что стороны при заключении и исполнении договора не преследовали целью 
передачу имущества в возмездное пользование (аренду).
     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 71 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об 
отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
     Апелляционной инстанцией правомерно удовлетворен первоначальный иск.
     Обязанность ОАО АСК "Тесь" исполнить обязательства по выполнению определенных работ 
и оказанию услуг, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. 
Данные обязательства исполнялись должником до направления ЗАО "СыВел" письма от 11 июня 
2002 года N 7/320.
     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от 
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
     Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного 
из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, который 
конкретизировано в главе 25 настоящего Кодекса.
     При таких обстоятельствах дела, довод заявителя о неприменении судом статьи 397 
Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
     Несостоятелен и довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 174 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнять 
обязательства, указанные в резолютивной части постановления от 2 декабря 2002 года, ОАО АСК 
"Тесь" обязано в соответствии с договором от 2 ноября 1998 года N 247, которым определены 
место и срок их исполнения.
     Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит 
отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской 
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 2 
декабря 2002 года по делу N А33-8534/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - 
без удовлетворения.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
О.А.ПОПОВ