RussianPeople.ru

Судебная практика идет по пути признания того, что по предвартельному договору задаток невозможен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-6926/2006(27635-А70-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстроймонтаж" на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2925/9-2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная земля" (далее - ЗАО "Северная земля") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО "Ремстроймонтаж") о взыскании 11352000 руб., составивших 4800000 руб. сумму задатка в двойном размере, 120000 руб. штрафа, 432000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000000 руб. убытков.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2004, выразившимся в отказе от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 18.07.2006 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "Ремстроймонтаж" в пользу ЗАО "Северная земля" 2400000 руб. сумму предварительной оплаты имущества, 432000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 120000 руб. штрафа, отказав во взыскании задатка в двойном размере и суммы убытков.
Апелляционная инстанция постановлением от 07.09.2006 изменила решение суда в части отказа во взыскании задатка в двойном размере, удовлетворив исковые требования в этой части иска на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ремстроймонтаж", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания двойной суммы задатка, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие положение о предварительном договоре и задатке. В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию, и может использоваться только в денежных обязательствах, и не может применяться в предварительном договоре. По мнению общества, в предварительном договоре перечисление суммы 2400000 руб., названной задатком, фактически является авансом. По утверждению общества, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие оценивать представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ремстроймонтаж" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Северная земля" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, однако представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2004 между ЗАО "Ремстроймонтаж" (продавец) и ЗАО "Северная земля" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.09.2004 заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1,2 га, расположенного на участке вдоль городской черты города Тюмени, вдоль улицы Широтная за микрорайоном МЖК, на пересечении ул. Моторостроителей и Широтной.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора для заключения основного договора купли-продажи ЗАО "Ремстроймонтаж" обязалось оформить в свою собственность земельный участок и предоставить ЗАО "Северная земля" документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В разделе 2 предварительного договора стороны определили условия основного договора, где указали сумму основного договора 6000000 руб. и порядок расчетов.
Пунктом 2.1.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в счет причитающихся платежей по договору обязуется уплатить продавцу в качестве задатка в течение 3-х рабочих дней с момента подписания предварительного договора сумму 2400000 руб.
Факт перечисления и получения суммы 2400000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.05.2004 N 287.
В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора, продавец обязан возвратить сумму задатка, уплатить штраф в размере 120000 руб. Кроме этого, пунктом 6.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств продавец возмещает покупателю все причиненные неисполнением убытки и уплачивает пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако в установленный предварительным договором срок до 01.09.2004 стороны не заключили основной договор купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием ЗАО "Северная земля" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания суммы штрафа и пени, недоказанности возникновения убытков на сумму 6000000 руб.
Исследование материалов дела показало, что данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
В этой части судебные акты не оспариваются сторонами в кассационном порядке.
Проверяя законность выводов судебных инстанций при решении вопроса о взыскании задатка в двойном размере, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы задатка в двойном размере правильным.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Как следует из пункта 2.1 предварительного договора, покупатель производит уплату суммы 2400000 руб. в счет причитающихся будущих платежей, что указывает на наличие платежной функции, но не обеспечительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, в данном случае перечисление суммы 2400000 руб. следует квалифицировать как перечисление аванса.
С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в двойном размере предварительной оплаты, которая названа в предварительном договоре задатком.
Выводы апелляционной инстанции в отношении условий о задатке являются ошибочными, что привело к неправомерному взысканию предварительной оплаты в двойном размере.
При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального права, следует оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Северная земля" и подлежат взысканию в пользу ЗАО "Ремстроймонтаж".
Арбитражному суду Тюменской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2925/9-2006 отменить.
Решение от 18.07.2006 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная земля" в пользу закрытого акционерного общества "Ремстроймонтаж" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции.
Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2925/9-2006, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2006, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.