RussianPeople.ru

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 6958/00 
"Признавая недействительной сделку купли-продажи имущества, суд не 
исследовал надлежащим образом полномочия лица, подписавшего договор в 
качестве единоличного исполнительного органа общества (продавца)"
       
См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. N 
КГ-А40/5167-02
       
       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого 
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление 
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2000 по делу N А40-3963/00-32-45 Арбитражного 
суда города Москвы.
       Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
       Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волгоградский-12" обратилось в 
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Максимет" о признании 
недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 
Волгоградский просп., д.10-12-14, стр.2.
       Решением от 22.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2000 отменил решение 
первой и постановление апелляционной инстанций, и удовлетворил заявленное требование.
       В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление 
апелляционной инстанции оставить в силе.
       Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на 
новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Из материалов дела следует, что между ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" (продавцом) и ЗАО 
"Максимет" (покупателем) 29.07.98 заключен договор купли-продажи указанного помещения.
       Оспаривая договор, истец ссылался на то, что данная сделка является ничтожной, так как от имени 
продавца договор подписан лицом, не имевшим на это полномочий. В исковом заявлении истец утверждал, что 
неоднократно выражал недоверие подписавшему договор Граненову О.Г., который был отстранен от 
руководства обществом.
       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на зарегистрированные в 
установленном порядке изменения в учредительные документы истца, согласно которым подписавший договор 
купли-продажи Граненов О.Г. являлся единственным участником ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12", а 
также исполнительным органом общества - генеральным директором и действовал в соответствии с уставом в 
пределах своих полномочий.
       Суд кассационной инстанции, отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций, 
мотивировал это тем, что в судебном порядке указанные изменения в учредительные документы истца 
признаны недействительными, поэтому Граненов О.Г., занимавший должность заместителя генерального 
директора, не вправе был заключать договор купли-продажи части здания.
       В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 
уставом ООО "Торговая фирма "Волгоградский-12" единоличным исполнительным органом общества является 
президент общества, в случае отсутствия которого его функции выполняет генеральный директор.
       Судом не исследован вопрос о том, возлагалось ли на Граненова О.Г. исполнение обязанностей 
президента общества, в том числе по отчуждению имущества общества, хотя в исковом заявлении истец 
утверждал, что предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению любых сделок, связанных с 
отчуждением любого имущества, принадлежащего обществу.
       Кроме того, судом не дано оценки данным о том, что по факту совершения мошеннических действий, 
выразившихся в незаконном присвоении функций единоличного исполнительного органа общества и 
отчуждении его имущества, в отношении Граненова О.Г. возбуждено уголовное дело. Между тем, если эти 
данные подтверждаются, суду необходимо обсудить в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного 
процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении производства по арбитражному 
делу до окончания производства по уголовного делу.
       При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое 
рассмотрение.
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
       решение от 22.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда 
города Москвы по делу N А40-3963/00-32-45 и постановление Федерального арбитражного суда Московского 
округа от 28.06.2000 по тому же делу отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
       
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков