RussianPeople.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2003 года Дело N Ф08-3068/2003 
 

(извлечение)
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании 
представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис", в 
отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества 
"Производственное объединение "Приазовье", третьих лиц - открытого акционерного 
общества "Сорго" и комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ростовской 
области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 
"Ярагросервис" на решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу 
N А53-1155/2003-С4-6, установил следующее.
     ООО "Ярагросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом 
дополнения требования) к ЗАО "Производственное объединение "Приазовье" о взыскании 
505574 рублей 40 копеек, из которых неполученный доход - 402231 рубль 32 копейки, 
расходы на выполнение сельскохозяйственных работ - 86613 рублей 61 копейка, 
компенсация за незаконное удержание финансовых средств - 16729 рублей 47 копеек.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 
требований на предмет спора, привлечены ОАО "Сорго" и комитет по земельным 
ресурсам и землеустройству Ростовской области.
     Решением от 26.05.2003 в иске отказано на том основании, что требования вытекают 
из ничтожного договора; истец не представил доказательств, позволяющих установить, 
какой именно земельный участок ему передан в качестве объекта аренды, и доказательств 
фактических затрат, понесенных для получения урожая.
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ярагросервис" подало 
кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих 
доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно дал оценку договору аренды 
земли, в котором ответчик вообще не участвовал, также неправомерно не принял во 
внимание документы, подтверждающие затраты, произведенные истцом в связи с 
выращиванием урожая.
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     В судебном заседании представитель ООО "Ярагросервис" поддержал доводы, 
изложенные в кассационной жалобе.
     Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный 
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не 
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как видно из материалов дела, собственники земельных долей (арендодатели) и 
ООО "Ярагросервис" заключили договор аренды земельных долей при множественности 
лиц на стороне арендодателей от 02.03.2001.
     Исковые требования основаны на том, что ответчик нарушает право истца на 
пользование землей, возникшее из договора аренды.
     Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу 
существенных условий относятся условия, которые поименованы в качестве таковых 
законом для договоров данного вида.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации 
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить 
имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии 
этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не 
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
     К договору аренды должен быть приложен план границ земельного участка, 
являющийся неотъемлемой частью договора. Однако истец не представил 
соответствующий план земельного участка, межевое дело по аренде отсутствует.
     Поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить 
имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд правильно 
применил статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор не 
заключенным. Права и обязанности у сторон по нему не возникли.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 
договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если 
иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса 
Российской Федерации незарегистрированный договор аренды земли является 
незаключенным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выделения 
арендованного земельного участка в натуре.
     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения 
убытков в виде расходов и неполученных доходов обусловлена неисполнением либо 
ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При 
отсутствии договора взыскание расходов и упущенной выгоды не может быть признано 
обоснованным ввиду отсутствия обязательства, а следовательно, и его нарушения.
     Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя 
ответчика, не подтвердившего свои полномочия, несостоятелен. В материалы дела 
представлена выписка из решения собрания учредителей от 30.01.99, подтверждающая 
полномочия генерального директора Новикова А.Н.
     Ссылка на нарушение судом порядка переноса времени судебного разбирательства 
также необоснованна, поскольку перенос времени 12.05.2003 с 11 часов 00 минут на 12 
часов 00 минут не повлиял на права и интересы истца, так как в заседании он участвовал.
     Утверждение о том, что в судебном заседании не объявлялись прения и в решении об 
этом не указано, опровергается протоколом судебного заседания и решением суда.
     Нарушений или неправильного применения норм материального или 
процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, 
кассационной инстанцией не установлено.
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского 
округа
     
ПОСТАНОВИЛ:
     
     решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-
1155/2003-С4-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.