RussianPeople.ru

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 17АП-7496/2007-ГК

Дело N А50-8312/2007

(извлечение)

     Апелляционный суд
     при участии:
     от истца: Х., доверенность от 22.06.2007 N 76/АЛ, паспорт;
     от ответчика: Л. доверенность от 24.08.2007, паспорт;
     рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, 
индивидуального предпринимателя И.,
     на решение Арбитражного суда Пермского края
     от 12 сентября 2007 года
     по делу N А50-8312/2007,
     по иску ООО "А" к индивидуальному предпринимателю И.
     о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 664766 руб.
     
установил:
     
     ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному 
предпринимателю И. (ИП И.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 661295 
руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3471 руб. на основании 
ст. 130, 131, 209, 219, 608, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (л.д. 2, 3).
     Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 исковые требования 
удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 529038 руб. основного долга, 2645 
руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска 
отказано (л.д. 52-54).
     Ответчик, ИП И., с решением суда от 12.09.2007 в части взыскания 529038 руб. в качестве 
неосновательного обогащения и 2645 руб. 28 коп. процентов не согласен, просит решение суда в 
указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя 
апелляционной жалобы, судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение 
для правильного и всестороннего разрешения дела. Ответчик ссылается на то, что каких-либо 
обстоятельств, указывающих на неосновательность, а также применимых в такой ситуации норм 
права суд в решении не указал, судом не исследовано то обстоятельство, что истец более 2-х 
месяцев фактически пользовался помещением и даже размещал рекламу; суд не учел положения 
ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
     Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом обстоятельства 
дела выяснены полно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без 
удовлетворения.
     Апелляционный суд рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не 
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
     Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ИП И. (арендодатель) и ООО "А" 
(арендатор) был заключен предварительный договор аренды (далее - договор), согласно 
которому стороны обязались в срок до 05.05.2007 заключить основной договор аренды на 
условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором аренды, по которому 
арендодатель будет обязан предоставить арендатору во временное владение и 
пользование за плату нежилые помещения общей площадью 110,21 кв. м, находящиеся в 
нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 92, в целях 
использования арендатором для организации магазина ювелирных изделий и ювелирную 
мастерскую. Границы сдаваемого в аренду помещения выделены зеленым цветом на плане 
из технического паспорта ЦТИ, являющегося приложением N 1 к настоящему договору (п. 
1.1, 1.2 договора, л.д. 8-14).
     Согласно п. 1.4 договора арендуемое помещение будет принадлежать арендодателю на 
праве собственности на основании договора цессии N ПИ-92/04 от 11.10.2005 после 
государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.
     Стороны в п. 2.1 договора установили, что передача арендуемого помещения 
осуществляется не позднее 5 дней после подписания основного договора аренды и 
оформляется актом приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью 
основного договора, допуск в арендуемое помещение для проведения строительных, 
отделочных и прочих подготовительных работ арендатор получает после подписания 
предварительного договора аренды и акта допуска в помещения для проведения работ в 
срок до 01.04.2007.
     Арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не 
позднее 10.05.2007 (п. 3.1.1 договора).
     Согласно п. 5.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно 
уплачивает арендодателю арендную плату в размере 264504 руб., НДС не облагается.
     В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 
396761 руб., НДС не облагается, указанная сумма включает обеспечительный платеж, 
который вносится в соответствии с настоящим предварительным договором аренды. 
Начиная со второго месяца аренды арендная плата составляет 264504 руб., НДС не 
облагается. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения 
арендатором не позднее 15 дней с момента подписания настоящего предварительного 
договора на расчетный счет арендодателя вносится обеспечительный платеж в сумме 
132257 руб., не облагаемый НДС, который с момента заключения основного договора 
аренды засчитывается как часть арендной платы за первый месяц аренды. 
Обеспечительный платеж не возвращается.
     Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 
до момента подписания сторонами основного договора аренды.
     Из материалов дела видно, что основной договор аренды между сторонами не был 
заключен.
     Истец по платежному поручению N 47 от 10.04.2007 перечислил ответчику обеспечительный 
платеж за аренду помещения в сумме 396791 руб. и по платежному поручению N 418 от 02.05.2007 
в счет оплаты за аренду помещения за май 2007 г. по договору аренды от 01.04.2007 - 264504 руб., 
всего 661295 руб. (л.д. 32, 33).
     Полагая, что указанные платежи произведены им ошибочно, в отсутствие основного 
договора аренды, а также считая, что предварительный договор аренды от 01.04.2007 
является ничтожным, т.к. право собственности на помещение ответчиком в момент 
заключения предварительного договора аренды не было зарегистрировано в надлежащем 
порядке, т.е. на 01.04.2007 ответчик не являлся собственником подлежащего сдаче в аренду 
помещения, истец в претензии от 29.05.2007 просил ответчика вернуть уплаченную ему 
денежную сумму (л.д. 6).
     Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на то, что имело место 
фактическое использование истцом помещения, уплаченные суммы соответствуют 
действительной рыночной стоимости пользования подобными помещениями в данном 
районе г. Перми (л.д. 7).
     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в 
суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 661295 руб. а также процентов 
за пользование чужими денежными средствами в сумме 3471 руб. за период с 05.06.2007 по 
22.06.2007.
     Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 529038 руб. (за минусом 
обеспечительного платежа в размере 132257 руб., не подлежащего возврату согласно п. 5.3 
предварительного договора), суд исходил из того, что после 05.05.2007 предварительный договор 
от 01.04.2007 прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, поэтому его нельзя признать 
ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; договор аренды не относится к обязательным сделкам и истец 
вправе отказаться от договора в любое время, возместив другой стороне имеющиеся убытки.
     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в 
апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной 
жалобы.
     В соответствии с п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются 
заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг 
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; 
предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также 
другие существенные условия основного договора.
     Предварительный договор от 01.04.2007 (с учетом приложений) содержит данные, 
позволяющие определенно установить объект аренды (адрес, площадь, план помещения), 
сторонами согласован размер арендной платы, порядок и срок ее уплаты, что 
свидетельствует о том, что предварительный договор заключен в соответствии с 
требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что в момент 
заключения договора ответчик не являлся собственником помещений, подлежащих в 
будущем сдаче в аренду, не свидетельствует о ничтожности предварительного договора от 
01.04.2007, т.к. заключенный между сторонами договор являлся предварительным, т.е. 
выражал намерение в будущем, после регистрации права собственности ответчика на 
помещение, заключить договор аренды (п. 1.4 договора, ст. 431 ГК РФ). Из 
предварительного договора от 01.04.2007 не следует, что ответчик распорядился 
недвижимым имуществом - нежилым помещением, т.е. осуществил правомочия 
собственника. С учетом изложенного доводы истца о ничтожности предварительного 
договора аренды от 01.04.2007 в силу ст. 168 ГК РФ в связи с его противоречием ст. 608 ГК 
РФ являются необоснованными.
     В соответствии с п. 2.1 договора стороны 01.04.2007 подписали акт допуска в нежилое 
помещение для осуществления истцом ремонтно-строительных работ (л.д. 15). По акту 
обследования нежилого помещения от 05.06.2007, представленного ответчиком в суд 
апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК 
РФ, истец передал помещение ответчику. В материалах дела имеется письмо истца о 
согласовании размещения предварительной рекламы на внешнем фасаде помещения (л.д. 
45, 46).
     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пользовался нежилым 
помещением в период с 01.04.2007 по 05.06.2007.
     Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства по 
оплате арендной платы могут возникнуть только из договора аренды, заключенного в 
установленном порядке и уполномоченными лицами (ст. 608, 609 ГК РФ). Ответчик стал 
собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, 
ул. Ленина, 92, общей площадью 111,9 кв. м, только 21.05.2007, что подтверждается 
свидетельством о государственной регистрации права N 59 БА 0591795. Поскольку договор 
аренды не был заключен сторонами до 05.05.2007 (срока, указанного в предварительном 
договоре), предложение ответчика о заключении основного договора направлено истцу 
01.06.2007 (л.д. 47, 48), т.е. после окончания срока, установленного сторонами для 
заключения основного договора (05.05.2007), то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства 
сторон по предварительному договору прекратились.
     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за 
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно 
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением 
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
     При таких обстоятельствах, уплаченная истцом в качестве арендной платы за апрель, 
май 2007 г. сумма 529038 руб. (661295 руб. - 132257 руб.), является для ответчика 
неосновательным обогащением.
     Ссылка ответчика на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, 
что условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения 
договора, являются необоснованной, т.к. сторонами такое условие не согласовано.
     Доводы ответчика о том, что указанная сумма является платой за пользование помещением 
и соответствует действительной рыночной стоимости пользования подобными помещениями в 
данном районе г. Перми, не могут быть приняты во внимание, т.к. документально не подтверждены 
(ст. 65 АПК РФ). Более того, ответчик, как собственник нежилого помещения, вправе требовать 
платы за пользование помещением только с 21.05.2007.
     Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, т.к. сумма 529038 руб. 
была перечислена истцом до 05.05.2007 (срок заключения основного договора). До указанной даты 
истец не мог определенно знать об отсутствии у него обязательства по перечислению арендной 
платы ответчику. Истец стал знать об отсутствии у него такого обязательства после 05.05.2007.
     Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ истец вправе требовать возврата указанной 
суммы, перечисленной в связи с предстоящими обязательствами по уплате арендной платы 
ответчику.
     Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в период 
после согласованной сторонами даты заключения основного договора, то требование истца о 
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 
22.06.2007 является обоснованным. Проценты за указанный период с суммы долга 529038 руб. и 
ставки рефинансирования 10,5% годовых составят 2645 руб. 28 коп. (ст. 1107, 395 ГК РФ).
     В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена в 
обжалуемой части.
     С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда от 12.09.2007 не 
имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК 
РФ).
     Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
     
постановил:

     решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 по делу N А50-8312/2007 оставить 
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия 
через Арбитражный суд Пермского края.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно 
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа 
www.fasuo.arbitr.ru.